1006天的等待终于还是以被否而告终。
3月23日晚间，据深交所官网，电旗股份（832853.NQ）的创业板IPO未获通过。
对于电旗股份此次IPO遭否的原因，上市委给出的理由主要是集中在劳务供应商和业绩下滑的问题。
一方面，作为一家从事移动网络优化及规划的公司，电旗股份的劳务采购费金额较大且占营业成本的比重较高，其中多个劳务供应商甚至出现了轮番注销的情形，此举也被质疑存在其他利益安排。（详细报道请见《“钉子户”电旗股份创业板IPO千余天终迎冲关：曾“躺枪”多家机构 供应商关系谜团仍存》）
另一方面，电旗股份业绩连续两年都出现了下滑，其预计2021年全年的营收和归母净利润分别为5.10亿元-5.20亿元、0.42亿元-0.47亿元，二者同比变动率约为-5.95%至-4.11%、-22.13%至-12.86%。
关联交易非关联化的风险以及业绩表现不佳都成为了压垮电旗股份IPO最后的稻草。
实际上，电旗股份如今失败的IPO之旅仍然经历了诸多曲折，从自身业绩承压再到接连遭遇中介机构被查的连坐，让其成为了业内眼中的“最倒霉项目”之一。
三度“踩雷”中介机构
从事移动网络优化及规划业务的电旗股份却出现了劳务采购成本占比极高的情形，而这一情形的背后是电旗股份与多家劳务供应商保持着“暧昧”的关系。
比如，在2018年年报中，电旗股份曾将同属于董静杰控制的肇东市飞科信息技术咨询服务有限公司（下称飞科信息）、肇东市亿科信息技术咨询服务有限公司（下称亿科信息）和安达市翰林信息技术咨询服务有限公司按照单个供应商进行披露。
这一情况在遭到问询后，电旗股份只是“轻描淡写”地表示：“公司2018年年度报告披露时未识别飞科信息及其关联方的实际控制人为董静杰，按照单个供应商进行披露”。
但是信风（ID：TradeWind01）后来在调查中发现，飞科信息、亿科信息的工商信息手机号均为同一个号码。
电话一致的情况下，电旗股份竟不知二者之间关系的说辞也显得有点苍白无力。
在上会现场，上市委也直接要求电旗股份解释这一情况。
“说明发行人新三板挂牌期间2018年度定期报告将3家供应商作为单独供应商披露的原因，发行人与肇东亿科及其关联方、董静杰之间是否存在关联关系或者其他利益安排。
请保荐人发表明确意见。”上市委指出。
而从此次被否来看，上市委对于电旗股份的解释并未采信。
在长达1006天排队的时间里，电旗股份的IPO曾多次因中介机构的原因而不得不中止审查。
从2019年6月向证监会递交招股书之时开始，电旗股份先是因为审计机构——瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)（下称瑞华）执行康得新审计业务中涉嫌违反证券相关法律法规被证监会立案调查而不得不申请中止审查。
此后，由于瑞华各分所分崩离析，彼时负责电旗股份IPO的审计团队也全部离职。2020年12月电旗股份终于将瑞华更换为信永中和会计师事务所(特殊普通合伙)（下称信永中和），再次进入正常的IPO审核。
但是恢复正常审核仅仅3日，“踩雷”了会计师事务所的电旗股份又因为保荐机构——国融证券在退市富控（富控互动，600634.SH）并购重组业务涉嫌违法违规之案，不得不再次被中止审查。
本以为国融证券被查一事完结，其IPO便可以再次进入正常流程。
但是好景不长的是，信永中和因为乐视事件被证监会立案调查，电旗股份的IPO进程又再次停摆。
据信风（ID：TradeWind01）统计，电旗股份先后因为瑞华、国融证券和信永中和事件，其IPO进程被拖延了将近8个月的时间。
项目“跟人走”内情
“踩雷”多家中介机构的背后，信风（ID：TradeWind01）从接近此次IPO项目人士处获悉，其数次更换中介机构背后还有一些“小插曲”。
早在2011年底，电旗股份便在中信建投（601066.SH）的保荐下向证监会递交创业板IPO招股书，但由于2012年业绩下滑等各种原因再度撤回了首发申请。
此后，电旗股份改道挂牌新三板，而在2017年准备重启IPO时，电旗股份并未再次聘请中信建投，而是改聘东兴证券（601198.SH）作为上市辅导机构。
“原因是电旗股份的老板非常看好原东兴证券的保代李民，也很放心把IPO项目交给他来做”。接近此次IPO项目的投行人士透露。
而在李民2018年11月15日跳槽至国融证券后，其也将电旗股份的IPO项目带到了新公司。
这也意味着，电旗股份将重走IPO辅导之路。
公告显示，2018年11月14日电旗股份终止了与东兴证券的辅导上市协议后，其“火速”在2019年1月11日接受国融证券的上市辅导。
这一时间线也刚好与李民的跳槽时间吻合。
一位中字开头的投行人士对信风（ID:TradeWind01）表示：“一般来说企业的上市辅导机构也会是之后的保荐机构，但是不排除此后更换的可能性，比如这个保代和企业老板关系非常好，如果这个保代跳槽，那这家公司的IPO项目也有可能跟着他走了，这种情况也时有发生。”
“李民刚去国融证券的时候，团队只有他一个保代，所以就让其他人签的字。后来他的团队有人保代考试通过了，他为了让自己带的人能够签字，就临时把那个保代换了。”接近此次IPO项目的投行人士透露。
信风（ID：TradeWind01）翻阅两版招股书时也发现，项目组成员发生了极大的变化。第一版招股书中，电旗股份的保荐代表人是李民和朱志远，彼时项目的协办人是杨健。
（第一版招股书）
但是在上会版的招股书中，朱志远已被更换，而原本是项目协办人的杨健则与李民一起成为了保荐代表人。
（上会版招股书）
“很难说这次电旗股份的IPO失败和保荐机构没有关系，如果当时没有更换保荐机构，或许电旗股份的整个IPO进程不会被拉的那么长。”一位广东的投行人士指出。
不过也有业内人士认为：“企业本身就存在供应商不规范等各种问题，不管是谁来做这个项目都可能会失败。电旗股份第一次冲刺IPO时聘请的是头部机构中信建投，但最后也是以撤回材料告终的。保荐机构只能是起辅助作用，真正能不能成功还是要看公司本身的质量”。
