前段时间有个大事儿，那就是内循环。
对于散户来说，弄懂这个事情的意义在哪呢？
别的先不说，最直接的好处就是，再也不用问“砖家”该买什么股票了。
不过聊这个话题前，我们得先理解一个关键问题：
产能过剩
简单来说，生产出来的东西卖不出去就是“产能过剩”。资本主义世界周期性的危机，本质也是产能过剩。这是不是很反常识？因为大家一般觉得东西不够才会危机，生产太多怎么会危机呢？
为了搞懂这个小问题我们需要分清什么是“需求”，什么是“有效需求”：
我希望有十套豪宅，八辆超跑，五个保姆，左手私人飞机，右手豪华游艇，这叫“需求”；
但我只有一套刚需房，一辆代步车，遇到限行还需要公交地铁，要么自己带饭，要么公司楼下15块的快餐，这叫我的“有效需求”。
需求如此，产能也一样，看着似乎是天量的，但如果大家都买不起，或者因为其他原因不需要这些玩意，那就是产能过剩。
不过既然能生产出来，怎么就卖不出去呢？
大家看了下面这个例子就明白了。
假设地球是一个村，里边有资本家和一堆村民。资本家有个厂子，他雇佣村民们生产馒头、脸盆和房子等生活必需品，将来卖给村民。
假设这些商品价值100万，其中资本家自己拿20万，给员工们分80万。但是员工们的80万无论如何也买不完资本家生产的这100万商品，而资本家也不可能把自己的20万全花掉。因为只要商人逐利，就有一部分收益不会用来消费，对应地就有一部分商品卖不出去。“过剩”就是这么来的。
既然每个国家都面临过剩问题，如果把整个世界理解成一个村，最后总会有那么一刻，村里所有人的购买力也买不完商品。此时厂子可能会倒闭，工人们拿不到钱，更没法消费，然后就全球经济危机了。
那该咋办呢？
美国人想出的办法是给普通老百姓贷款，让他们借钱去消费。好处是危机被延缓了，坏处是出现了新的更大的危机，大家借钱太多还不上，就引发了2008年的金融危机。
按照这个逻辑往下聊，大家就能发现一个关键问题：
就算有外部市场，产能也迟早过剩；如果完全“内循环”，只能是死路一条。
中国显然是知道这个道理，所以官方的原话是“经济内循环为主、双循环促进发展的新格局”。
也就是说，今后要搞双循环，外部市场不能没，但我国长期太过依赖外部市场，今后也要提升内部市场地位。
“外循环”与“内循环”
定义我们就不说了，直接上例子。
先说外循环的，也就是第二次世界大战前的德国。
德国一战中伤了元气，国家陷入停滞。好在美国人给了贷款，让德国工厂重新开工，生产出来的东西一部分德国人用，剩下的大部分卖到了美国。此时的德国就是典型的“外循环”经济体，生产的东西主要卖到海外。
但1929年经济危机爆发，美国那边大规模破产，没钱买德国的东西，于是德国工厂没法开工，大量工人也失业了。正是在这个背景下希特勒上台了，他当时想出来的一个策略就是扩大军工。国家发行国债，把筹到的钱投资给军队，让军队去向企业订货，这样空闲产能就被调动起来。
但是国债是不可能发个没完的，而企业却是需要靠持续的订单来维持运转的，那么如何续上后面的订单呢？好说，不是已经扩军了嘛，枪在手，随后的事大家都知道了。武装后的德国战争机器就可以去海外打劫，这样便形成了一个新的“外循环”，但显然这个“外循环”是走不通的。
接下来我们说一个接近内循环的例子：美国。
美国人很早就意识到了，要想可持续发展，需要尽可能的摆脱对外部的依赖，产能尽量自己消化，但这需要一个前提，那就是庞大的内部市场。
然而理想很丰满，现实很骨感。资本家逐利本性驱使下，工人工资不断被压缩，整体工资上不去，自然不敢有太多需求。
当时美国也指望把自己的商品卖到别的国家去，但等到全世界所有的市场都被挖掘干净了，资本主义世界天量的商品就没地方卖了。严重的过剩加上股市崩溃，便引发了史上最大规模的1929大萧条。
那美国是怎么应对的？
教材上说罗斯福搞“以工代赈”，也就是政府借钱修铁路修大坝，制造需求，吸收产能和就业，不过这远远不是罗斯福政策的全部。
罗斯福真正的厉害之处在于他意识到，整个社会如果想稳定运行，必须得搞出一个庞大的中产阶级来，把社会从之前的“金字塔”变成“橄榄球”造型。而在1929年经济危机爆发的时候正是美国两极分化最严重的时期，0.1%的人拿走了全社会25%的财富，而90%的人只拥有16%的财富。老百姓没钱消费，可不就危机了？
所以在搞基建的过程中，罗斯福还大刀阔斧地拆分自由主义时代的那些工业和金融巨头，对大企业征税，向工人阶级提供保障，提高工人工资。并且从他开始，美国搞了一堆法案，致力于降低贫富差距。之后，富人财富占比一路走低，美国慢慢涌现出了一个庞大的中产阶层。
不过单纯的分配并不能解决问题，还要把蛋糕持续做大。在这方面，美国其实还做了一件事情。
进入20世纪之后，就明显出现一个问题：技术越来越复杂，难度越来越高，如果私人部门搞研发，不大可能搞出什么名堂。
原子能、计算机、互联网和基因工程，这些影响了整个20世纪的几项关键研究，其实都是以国家的力量搞出来的，而不是市场经济的推动。
市场经济真正的作用在于把这些技术推向市场，通过降低成本让大家都用上。最后国家通过税收回收了投入，企业通过雇佣高收入员工拉高了社会就业率和工人收入，社会效率也得到大幅提高。
而美国通过这一系列操作，让自己拥有了一个巨大的内需市场，从而实现了真正的内外两循环。
我国的内循环怎么搞？
“内循环”本身是个系统性工程，复杂程度可能会超越你我的想象，短期内难以一蹴而就：
比如单纯提高工人工资，确实是会增加消费，但会损害我国产品的海外竞争力。
如果给企业减税，企业订单没增加，突然账上多了一笔钱，它会给员工涨工资吗？可能会吧，不过从历史经验来看，用它来赚钱的可能性更大，比如买房或炒股。
那给中产减税呢？中产又分成好几等，比如年收入50万以上的是中产，10万到20万的也是中产，不同阶层中产对减税的反应差别很大。
年入一百万的家庭减税后是会把多出来的钱买水果蔬菜？还是去买海外消费奢侈品？年入三十万的家庭减税后会把多出来的钱用于旅游？还是会攒着准备买下一套房？
如果你给低收入阶层减税，会惊喜地发现他们并没有交税，那减啥减？
那就直接发钱吧，其实这个操作我国已经在做了，“脱贫攻坚”指的就是这个，不用说我们也会继续搞下去。这就是所谓的转移。
其实除了形式上的循环，还有更多深层次的内涵需要时间来沉淀，这就是现在的中国和当年当年美国的差距，具体是什么呢？
技术的转换。
这一点政府也看出来了，所以国家投资技术研发，然后转化给私企来廉价化和市场化，最后涌现出一堆公司来。
对此我国已经有成功经验，比如移动互联网，就是典型的一个“政府搭台，企业唱戏”，并且成熟的“内循环”案例。
政府当初投资了无数的钱，把中国的移动互联网体系搭了起来，然后一轮又一轮地涌现出了一堆互联网公司。这些互联网公司塑造了中国现在的新面貌，有大量的高薪岗位，还拉动了其他岗位，比如快递和电商从业者。
好了，最后总结一下，所谓内循环，短期靠转移，长期靠科技。
说到底最关键的还是需要技术的突破，搞几个新的爆发点出来，像移动互联网一样，催生一大堆新公司、更多数量的高收入阶层和更大规模的中产，这或许才是决定性的操作。
看到这里，相信大家应该已经明白未来的投资方向了吧？那就是科技，内循环的持续循环基本上少不了科技的帮助。
这也是我国在转型路上格外重视科技的原因。现在我国的转型并未完全成功，科技依旧有巨大的潜力可以挖掘，未来很长一段时间内，科技股或许都具备巨大的投资价值。
