在市场仍就未来通胀是否会走高争执不休之际，高盛发布报告称，历史经验显示，疫情流行与高通胀并没有直接联系。
但高盛表示，考虑目前的债务水平，不能排除各国政府为削减债务而人为推高通胀。
疫情与高通胀没有直接联系
高盛表示，虽然从经济角度看，抗击新冠疫情常常被比作一场战争——在抗击“看不见的敌人”的战斗中，国家资源被征用，全球政府债务水平也大幅上升。但与实际战争事件相比，二者对通胀的影响截然不同。
通过研究历史上12次重大的战争及疫情流行事件（最早到14世纪的黑死病）。高盛发现，与战争不同，疫情大流行通常不会推高通胀，债券收益率走势也相对平稳。
研究显示，战争通常会推高通胀水平：在战争期间及期后时间段，通胀水平都会大幅攀升，战争结束一年后的通胀中位数能达到8%。
但在疫情流行后，通胀水平总体上仍然疲软：疫情流行结束后一年的通胀中值通常会降至0以下；疫情流行结束9年，通胀中值在接近0的水平上下波动。
债券收益率走势也呈类似状况：债券收益率在疫情大流行期间保持相对稳定，在疫情结束之后下降。
为什么二者影响截然不同？
高盛表示，区别背后的主因在于战争和疫情对经济的影响各不相同。
首先，战争推高了总需求，但疫情则压低了总需求。长期以来，各国政府一般会使用债务融资来满足战争相关支出(战争前和战争期间)，战后重建工作资金来源也是类似方法，这导致社会经济总需求相对上升。
相比之下，疫情爆发期间，政府的支出基本上是用来填补私营部门需求缺失所造成的缺口，这对总需求和总供应之间的平衡产生了截然不同的影响。
其次，战争往往与物质资源的广泛破坏有关，这增加了投资需求，推高了利率。与之相反，疫情流行虽然造成广泛的生命损失，但对物质资源造成的损伤微乎其微。
高通胀不是疫情流行结束后的必然结果
高盛表示，目前的研究明确显示，疫情与通胀走高及债券收益率攀升没有必然联系，但不能排除未来通胀因人为因素攀升。
目前各国的债务水平都处于非常高的状态，这使得各国政府有明确的动机将高通胀作为一种政策选项：较高的通胀将削减债务的实际价值，从而减轻各国政府因创纪录债务所带来的压力。
高盛指出，通过“推高”通胀来“削减”债务，各国政府可以在缩减债务水平的同时，避免执行税收上调、财政紧缩等不受欢迎的政策。
但相关政府政策的执行需要央行的全力配合：央行决策者需要在通胀走高之际维持低利率。高盛认为，考虑到目前全球央行的独立性，目前该政策执行的概率不大。
